Articolo 107, la terza via che rafforza davvero le garanzie

Nel dibattito acceso sulla riforma dell’articolo 107 della Costituzione, il rischio più grande è scambiare per vuoto normativo ciò che può rivelarsi, invece, un’evoluzione coerente dell’ordinamento. La cosiddetta “terza via” proposta dal consigliere del Csm Andrea Mirenda merita attenzione proprio perché sfugge alle letture ideologiche e prova a tenere insieme principi e funzionalità.

L’idea è semplice nella sua architettura: lasciare al Consiglio superiore della magistratura il potere sanzionatorio, ma trasformarlo in atto amministrativo, affidando invece all’Alta Corte il ruolo pieno di giudice dei ricorsi. Non un depotenziamento, dunque, ma una redistribuzione delle funzioni che separa in modo più netto amministrazione e giurisdizione.

Chi parla di “buco” trascura un punto decisivo: l’inamovibilità resta intatta e continua a costituire il perno dell’indipendenza della magistratura. E proprio questa scelta, apparentemente conservativa, apre lo spazio a un sistema più garantista. Il magistrato non sarebbe più giudicato, in prima battuta, da un organo che incide anche sulle sue carriere secondo logiche non sempre trasparenti, ma potrebbe contare su un vero giudice terzo.

Il risultato è un doppio livello di tutela: prima l’atto del Csm, poi il vaglio dell’Alta Corte, con ulteriore possibilità di ricorso. Altro che paralisi: qui si intravede un rafforzamento delle garanzie, una risposta concreta a chi teme derive corporative o disciplinari poco equilibrate.

Certo, molto dipenderà dalla legge ordinaria e da come questo impianto verrà tradotto in norme operative. Ma liquidare la riforma come un pasticcio significa non coglierne la potenzialità: trasformare un apparente compromesso in un sistema più moderno, dove il controllo si sdoppia e le tutele si moltiplicano.

A volte, nelle pieghe delle riforme imperfette, si nascondono soluzioni migliori di quelle immaginate. Questa potrebbe essere una di quelle.