Se la nomina di un avvocato diventa materiale indiziario

Leggiamo l’articolo pubblicato sul Corriere della Sera del 30 luglio, dedicato agli arresti seguiti agli scontri in Val di Susa e ci colpisce un passaggio nel quale la nomina di un determinato difensore di fiducia viene presentata come conferma, per gli inquirenti, di un disegno associativo e, in definitiva, come dato a carico degli indagati.

Insinuazione, questa, poi ripresa in qualche modo anche nell’edizione del Tg1. 

E che l’inferenza sia degli investigatori o una lettura giornalistica, il risultato per il lettore è il medesimo: l’esercizio di un diritto inviolabile (la nomina di un avvocato) diventa materiale indiziario, se non addirittura capo d’accusa. 

In uno stato di diritto la tutela delle garanzie dovrebbe essere irrinunciabile: senza di esse non vi è giurisdizione, ma soltanto esercizio della forza.

Il Principio 18 dei Basic Principles on the Role of Lawyers (Nazioni Unite, L’Avana 1990) e l’art. 6 della Convenzione del Consiglio d’Europa sulla protezione della professione di avvocato (Lussemburgo, 13 maggio 2025) stabiliscono che gli avvocati non debbano subire conseguenze pregiudizievoli per il fatto di essere identificati con i propri clienti o con le cause da essi difese. 

La scelta di un legale è un diritto garantito dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo. Ricondurla a indice di appartenenza organizzata sortisce un duplice effetto dissuasivo: sul cittadino, indotto a rinunciare al difensore che avrebbe scelto; sull’avvocato, indotto a declinare incarichi che lo espongono alla contiguità reputazionale con l’assistito.

Auspichiamo che mai più si debba leggere che il nome del difensore divenga esso stesso elemento di sospetto.

La libertà della difesa non appartiene agli avvocati: appartiene a chiunque possa un giorno averne bisogno.

La nota della Giunta e dell’Osservatorio Avvocati Minacciati