La paranoia contabile di Bruxelles

Ha ragione l’avvocato Rosa. Bruxelles sembra ormai prigioniera di una singolare forma di schizofrenia decisionale. Da un lato impone agli Stati membri il rigore di bilancio, la riduzione del debito, il contenimento della spesa e il rispetto di parametri sempre più stringenti. Dall’altro pretende un deciso aumento degli investimenti nella difesa, settore che per definizione richiede ingenti risorse pubbliche e che, nella quasi totalità dei casi, non genera ritorni economici tali da compensarne il costo.

Il caso italiano è emblematico. Le raccomandazioni del Consiglio dell’Unione europea chiedono contemporaneamente di rispettare il percorso di riduzione del deficit, garantire la sostenibilità di un debito che ha ormai raggiunto livelli record, migliorare l’efficienza della spesa e, nello stesso tempo, aumentare strutturalmente gli stanziamenti militari. È difficile non vedere una contraddizione evidente.

L’impressione è che prevalga una logica dettata dalla paura. La guerra in Ucraina, le tensioni internazionali e il riarmo globale hanno indotto le istituzioni europee a considerare la sicurezza una priorità assoluta. Ma quando la preoccupazione diventa l’unico criterio di governo, il rischio è quello di produrre politiche incoerenti. È come se Bruxelles chiedesse agli Stati di frenare e accelerare contemporaneamente.

L’eventuale ricorso italiano ai prestiti del programma SAFE rappresenta il simbolo di questa contraddizione. Si offre agli Stati denaro preso a prestito per aumentare la spesa militare, mentre gli stessi Stati vengono richiamati alla disciplina fiscale e alla riduzione dell’indebitamento. Cambia il creditore, cambia la durata del rimborso, ma la sostanza resta la stessa: il debito aumenta e il conto viene rinviato alle generazioni future.

I mercati finanziari difficilmente si lasciano convincere dalle formule politiche. Guardano ai numeri, alla capacità di crescita e alla credibilità delle strategie di finanza pubblica. Se il debito cresce, anche quando serve a finanziare obiettivi condivisibili, il rischio percepito può aumentare e con esso il costo del suo finanziamento.

L’Europa dovrebbe allora scegliere una linea chiara. Se ritiene che la difesa comune sia un interesse strategico dell’intera Unione, ne finanzi una quota significativa attraverso strumenti realmente comuni, senza gravare ulteriormente sui bilanci nazionali. Se invece continua a delegare la spesa ai singoli Stati, non può contemporaneamente pretendere una riduzione del debito con la stessa intensità.

Più che una strategia coerente, quella di Bruxelles appare una politica costruita sull’emergenza permanente: ogni crisi genera nuove regole, ogni nuova regola produce ulteriori eccezioni. Il risultato è un messaggio contraddittorio che rischia di indebolire proprio quella credibilità finanziaria che le istituzioni europee dichiarano di voler difendere.