IL PATROCINIO A SPESE DELLO STATO AD OSTACOLI

Greco (Coa Palermo), presidente dell’Ordine siciliano, che è destinatario di un numero elevatissimo di istanze d’ammissione al beneficio, spiega: «Con le nuove norme, a rischio persino la strategia difensiva»

Non si può ancora esprimere una valutazione definitiva sulle misure introdotte in Manovra dal governo per irrigidire l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. Può darsi che la materia richiedesse un riordino. Ma certo è paradossale l’insistenza dell’Esecutivo sugli istituti che, nel campo della giustizia, coinvolgono i cittadini meno abbienti.

Prima il tentativo, poi corretto almeno in parte, di subordinare la stessa domanda di giustizia al pagamento preliminare del contributo unificato. Quindi la misura, inserita nella legge di Bilancio per il 2026, che dirotta i pagamenti attesi per anni, dai difensori che assistono i cittadini a basso reddito, verso le casse dell’Agenzia delle Entrate: come se i ritardi fiscali degli avvocati che esercitano il patrocinio spese dello Stato non fossero spesso proprio la conseguenza dei tempi troppo lunghi con cui lo Stato onora i debiti nei confronti dei legali. E adesso una serie di novità, previste nell’articolo 135 comma 8 della nuova legge di Bilancio, che sembrano ancora orientate a limitare la platea di beneficiari dell’assistenza legale a carico dei conti pubblici.

«Ci sono aspetti oggettivamente contraddittori, nello schema disegnato dal Consiglio dei ministri», osserva Dario Greco, presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Palermo, dove il ricorso al patrocinio a spese dello Stato raggiunge quote particolarmente alte. «Finora era possibile, per un cittadino, trasmettere direttamente al Coa l’istanza per potersi avvalere della difesa legale pagata con le risorse pubbliche. Poi l’ammissione finale restava comunque competenza del giudice, ma intanto era l’Ordine forense a indicare una terna di possibili difensori, nel rispetto dell’alternanza di genere, tra i quali il cittadino poteva scegliere. Adesso, tra le norne inserite in Manovra, c’è l’obbligo per l’istante di ottenere da un avvocato l’autenticazione della firma, in modo da vincolare il cittadino alla scelta di un legale che non potrà essere cambiato. Naturalmente», osserva il presidente dell’Ordine forense di Palermo, «si tratterà di un impatto relativo, perché già ora la gran parte delle domande viene caricata sulla nostra piattaforma da un avvocato, ma a maggior ragione l’irrigidimento non sembra del tutto comprensibile».

Non è l’aspetto più controverso, d’altronde. Spiega ancora Greco: «Nel proporre l’istanza, si prevede che diventi necessario illustrare le motivazioni alla base della difesa e della stessa presentazione della domanda. Nel penale, i motivi che la difesa potrà addurre non sono ancora strutturati, nella fase in cui l’indagato si trova nelle condizioni di dover accedere al beneficio. Nel civile, basti pensare al destinatario di un decreto ingiuntivo, che all’atto della ricezione non può aver già definito i motivi, i presupposti della propria difesa. Ma l’aspetto davvero paradossale risiede nel fatto che l’istanza di ammissione per il patrocinio a spese dello Stato è un atto pubblico, dunque l’esposizione anticipata delle argomentazioni difensive finisce per tradursi in uno spoiler a beneficio della controparte».

Peraltro la misura della legge di Bilancio relativa alle “spese di giustizia” prevede che i Consigli dell’Ordine debbano acquisire a loro volta una più rigorosa funzione di filtro: «Dovremo valutare proprio l’ammissibilità processuale della domanda», osserva il presidente Dario Greco, «e qualora la respingessimo, l’istanza non arriverà mai davanti al giudice». Fin troppo chiara la traduzione concreta dei propositi dichiarati nella relazione introduttiva alla Manovra: rafforzare il “filtro di accesso al beneficio”, “semplificare le procedure, prevenire gli abusi”. «È un irrigidimento. A quanto pare, stringere le maglie, aggravare le procedure, è un’opzione ritenuta particolarmente necessaria quando la materia riguarda noi avvocati. Penso al famigerato articolo 48 bis della precedente Manovra, e ricordo la disparità di trattamento riservataci sulle somme dovute dall’amministrazione pubblica come onorari per il patrocinio a spese dello Stato: vengono trattenute a compensazione di eventuali debiti fiscali del professionista anche per importi inferiori a 5.000 euro, laddove il saldo di una fattura dovuta dalla Pa a un’impresa per un appalto è scontata da eventuali pendenze con l’Agenzia delle entrate solo se superiore alla soglia di cui sopra».

Proprio una settimana fa, lo scorso 4 novembre, la direzione generale Affari interni del Dag, il dipartimento Affari di giustizia di via Arenula, ha chiarito, quanto meno per il penale, un altro rebus interpretativo che già da mesi complica la vita dei difensori proprio in relazione ai compensi per il patrocinio spese dello Stato: la circolare firmata dalla direttrice Sabrina Mostarda ha escluso che possa essere lo stesso professionista a notificare il decreto di pagamento emesso dal giudice, in modo da evitare di attendere il termine d’impugnazione per addirittura 6 mesi, come impone la riforma Cartabia.

Il presidente dell’Ordine di Palermo segnala lo squilibrio che in ogni caso governa le tempistiche degli onorari in quest’ambito: «Bisogna sempre ricordare che l’avvocato attende il decreto del giudice, e il decorso del termine d’impugnazione, dopo aver lavorato gratis, su quel fascicolo, magari per anni. Va detto che con i vertici degli uffici giudiziari palermitani, il nostro Ordine forense aveva subito avviato interlocuzioni in modo che il lavoro delle cancellerie potesse svolgersi, anche su questo, nel modo più ordinato possibile».

Ma come mai Palermo rappresenta un caso particolarissimo per l’istituto del patrocinio a spese dello Stato? Solo per la differenza nel reddito medio rispetto ad altre Corti d’appello italiane? «Non si tratta solo di questo», riflette il presidente del Coa, «c’è un’attività giudiziaria, a Palermo, resa intensissima da diversi fattori: la produzione superiore del nostro Ufficio di Procura, che annovera un numero di pubblici ministeri molto elevato, 71, a fronte di 130 magistrati giudicanti. Si pensi che a Catania, il cui ambito territoriale è simile al nostro, il numero di giudici è di poco inferiore, 120, mentre gli inquirenti sono molti meno, 47. Ma l’intensità del ricorso al patrocinio a spese dello Stato si è impennata, negli ultimi anni, soprattutto per le domande di protezione internazionale. È chiaro che gli stranieri, i migranti, si trovano nella condizione di dover ricorrere all’istituto per la difesa dei meno abbienti. E si pensi che, come Consiglio dell’Ordine, siamo passati dalle 2.067 domande di ammissione al patrocinio di Stato ricevute nel 2022 a una quota più che doppia, 4.597, nel 2025».
Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto decisivo per una giustizia di un paese democratico. Lo sforzo di limitarne l’accesso e di penalizzare gli avvocati che, di tali istituti, si fanno carico, è perciò a maggior ragione difficilmente comprensibile.

Errico Novi Il Dubbio