Disforia di genere, salta il convegno

La discussione sulla disforia di genere nei minori è diventata un terreno di scontro nel quale persino il confronto scientifico rischia di trasformarsi in una battaglia ideologica. A Bologna, il convegno dedicato all’impiego della triptorelina negli adolescenti è stato cancellato a sole 24 ore dall’appuntamento. Una decisione che ha provocato polemiche e riaperto una questione tutt’altro che marginale: chi deve stabilire quali temi possano essere discussi pubblicamente e a quali condizioni?

L’incontro, dal titolo «Disforia di genere nei minori. Evidenze scientifiche, scelte di cura e diritti», era in programma il 15 ottobre 2026 all’Accademia delle Scienze dell’Istituto di Bologna. L’iniziativa, prevista sia in presenza sia online, avrebbe dovuto affrontare uno degli argomenti più delicati della medicina dell’adolescenza: l’utilizzo della triptorelina per bloccare temporaneamente lo sviluppo puberale nei ragazzi con disforia di genere.

Il farmaco, un analogo del GnRH, è stato inserito nel Servizio sanitario nazionale nel 2019, attraverso una specifica determinazione dell’AIFA, per casi selezionati e sulla base di criteri diagnostici e assistenziali rigorosi. Il suo impiego continua tuttavia a sollevare interrogativi scientifici, clinici ed etici, soprattutto per quanto riguarda la valutazione dei possibili effetti a lungo termine e la capacità dei minori di assumere decisioni consapevoli su trattamenti che intervengono in una fase particolarmente delicata dello sviluppo.

Il programma del convegno prevedeva l’introduzione di Pierluigi Contucci, presidente della Classe di Scienze Fisiche dell’Accademia, e la moderazione di Paolo Branchini. Tra i relatori erano annunciati Alessandra Arachi, giornalista del Corriere della Sera e autrice del libro-inchiesta «Bimbi trans. Piccoli corpi, grandi bugie», Marco Del Giudice, professore associato di Psicometria, e Assunta Morresi, docente di Chimica fisica ed esperta di bioetica. L’obiettivo dichiarato era mettere a confronto le evidenze disponibili, i benefici e i rischi dei trattamenti, il consenso informato e la tutela dei minori e delle loro famiglie.

A far saltare l’appuntamento è stato il presidente dell’Accademia, Giuseppe Sassatelli, che ha motivato la decisione con l’assenza di un adeguato contraddittorio. «Di fronte a un argomento molto complesso non si è trovato un contraddittorio», è stata la spiegazione riferita alla stampa. Secondo Sassatelli, mancava una voce in grado di esprimere una posizione dialettica rispetto alle tesi che sarebbero state presentate dai relatori.

Una ricostruzione contestata duramente da Arachi. La giornalista ha sostenuto di essersi attivata per trovare interlocutori disponibili a partecipare, contattando Roberta Parigiani, presidente del Movimento Identità Trans, l’europarlamentare Alessandro Zan, Vittorio Lingiardi e altre personalità. Nessuno, secondo quanto riferito dalla giornalista, avrebbe accettato l’invito. Arachi ha inoltre dichiarato di avere proposto il coinvolgimento degli stessi studenti che avevano annunciato la protesta. Arachi è rimasta circa un’ora davanti all’Accademia, cercando un confronto con gli studenti. Il tentativo non ha avuto esito.La giornalista ha dichiarato di non essere contraria al diritto di protesta, ma ha contestato il fatto che le venissero attribuite posizioni transfobiche. Ha anche sostenuto che i contestatori avessero frainteso il contenuto del suo libro.

La sua contestazione riguarda soprattutto i tempi della decisione: l’assenza di un contraddittorio, ha osservato, era un problema conosciuto da tempo e non avrebbe dovuto diventare il motivo per cancellare l’iniziativa alla vigilia. Una scelta che ha provocato disagi ai relatori e ai partecipanti e che, soprattutto, ha impedito lo svolgimento di un confronto pubblico su una materia di evidente interesse sanitario e sociale.

Intorno all’incontro si era infatti sviluppata la mobilitazione degli studenti della piattaforma Link, che avevano annunciato un presidio davanti all’Accademia contestando l’impostazione del convegno e denunciando una presunta ostilità nei confronti delle persone transgender. Il 15 ottobre, nonostante l’annullamento, davanti alla sede di via Zamboni si è svolta una manifestazione con pentole e slogan contro quelli che i partecipanti consideravano contenuti transfobici.

Sassatelli ha escluso che la protesta studentesca fosse la causa della cancellazione. Gli studenti, dal canto loro, hanno sostenuto che la ricerca di un contraddittorio sarebbe stata avviata soltanto dopo la loro presa di posizione pubblica. Due ricostruzioni differenti che hanno contribuito ad alimentare la polemica.

Arachi e gli altri relatori si sono comunque presentati davanti alla sede dell’Accademia, dove il convegno non si è svolto. La giornalista ha anche dichiarato di valutare, insieme ai propri legali, eventuali iniziative nei confronti del presidente dell’istituzione, contestando le modalità con cui è stato disposto l’annullamento.

Ma la vicenda bolognese è soltanto una parte di una discussione molto più ampia, tornata d’attualità anche con il libro di Arachi. Il tema centrale è l’utilizzo della triptorelina nei minori, un trattamento che interviene sul processo di maturazione puberale e che richiede valutazioni cliniche particolarmente attente. La letteratura scientifica internazionale presenta ancora lacune sulla certezza dei benefici e sugli effetti a lungo termine. La revisione britannica Cass del 2024 ha richiamato proprio la debolezza delle evidenze disponibili e la necessità di percorsi assistenziali più strutturati, multidisciplinari e sottoposti a monitoraggio.

Anche il Comitato nazionale per la bioetica ha richiamato l’esigenza di ulteriori studi indipendenti e di una valutazione rigorosa dei criteri di prescrizione. In Italia il confronto è entrato anche nell’agenda parlamentare con il disegno di legge C. 2575, presentato dal Governo nell’agosto 2025, che interviene sull’appropriatezza prescrittiva e sul controllo dell’utilizzo dei farmaci per la disforia di genere nei minori. Il provvedimento prevede procedure di valutazione specialistica, il coinvolgimento dei comitati etici e un sistema di monitoraggio delle prescrizioni.

È un terreno sul quale occorre evitare semplificazioni. Il riconoscimento della dignità e dei diritti delle persone transgender non esclude la necessità di discutere l’appropriatezza dei trattamenti farmacologici in età evolutiva. Allo stesso modo, la tutela dei minori non può diventare una formula utilizzata per impedire il confronto tra posizioni scientifiche differenti. Il diritto alla salute comprende la possibilità di accedere a cure adeguate, ma anche la garanzia che ogni decisione terapeutica sia fondata su informazioni solide, consenso consapevole e valutazioni individualizzate.

È questo il punto che rende la cancellazione di Bologna una vicenda significativa. Quando sono in gioco la salute dei minori, le responsabilità delle famiglie e le scelte della medicina, il confronto dovrebbe essere incoraggiato, non interrotto. Le divergenze scientifiche non si risolvono cancellando gli appuntamenti, ma mettendo a confronto dati, ricerche, esperienze cliniche e opinioni differenti.

La domanda che resta dopo il caso bolognese è dunque semplice: se su una questione tanto delicata non si riesce neppure a organizzare un dibattito pubblico, come possono cittadini e famiglie formarsi un’opinione consapevole? La libertà di discutere non sostituisce la scienza, ma ne rappresenta una condizione essenziale.