CASSA FORENSE, PENSIONI DA RIFARE

«Con riferimento alla disposizione in esame, si rappresenta che recenti sentenze della Corte di Cassazione hanno stabilito che la Cassa Forense, in sede di prima applicazione della legge n. 576 del 1980, sia incorsa in un errore nell’individuazione del tasso medio annuo di variazione dell’Indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati da utilizzare ai fini della rivalutazione, delle pensioni vigenti, dei tetti reddituali, degli scaglioni pensionistici.

La Cassa Forense ha, pertanto, utilizzato nel tempo valori non corretti di tetto reddituale (anche contributivo) e scaglioni di reddito ai fini del calcolo delle pensioni retributive, approvati con decreti ministeriali in valore inferiore rispetto al meccanismo individuato dalla Corte di Cassazione, determinando importi di pensione e di contribuzione inferiori a quanto dovuto.

La Corte di Cassazione ha, tuttavia, anche stabilito che, ai fini della misura della pensione, non si possa tenere conto di redditi su cui non è più possibile versare contribuzione perché decorsi i termini di prescrizione decennale.

La norma prevede che, a partire dai trattamenti previdenziali con decorrenza nell’anno 2027, il tetto reddituale e gli scaglioni su cui applicare le aliquote di rendimento per il calcolo della pensione vengano sganciati dal meccanismo di rivalutazione, ma siano comunque pari a quelli deliberati dalla Cassa Forense nell’anno 2026 e successivamente rivalutati.

In virtù dell’applicazione della disposizione, in via prudenziale, a una platea pari al 60 per cento degli interessati a partire dall’anno 2027, si avrebbero gli effetti finanziari riportati nella tabella seguente.

(Fonte: Camera dei Deputati, disegno di legge, Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2027 e bilancio pluriennale per il triennio 2027-2029, 30 ottobre 2026)

Ciò posto, Cassa forense conseguentemente dovrà rideterminare i trattamenti pensionistici, nei limiti del termine prescrizionale di 10 anni dal provvedimento di concessione della pensione, applicando i criteri di cui sopra e con riferimento alla maggiore contribuzione dovuta ed effettivamente versata. I ratei di pensione già maturati sono pagati nei limiti della prescrizione decennale.

Sul termine prescrizionale di 10 anni dal provvedimento di concessione della pensione, nelle vertenze con Cassa forense, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata a favore della prescrittibilità decennale della domanda di riliquidazione della pensione originaria.

Ma siamo di fronte, sulla medesima questione, ad un contrasto giurisprudenziale tra le Sezioni della Suprema Corte che imporranno, a mio giudizio, a breve, l’intervento delle Sezioni Unite della Suprema Corte, nella loro funzione nomofilattica.

Infatti la Corte di Cassazione, Sezione lavoro, con la sentenza n. 11944 del 2024, richiamando fra le tantissime, Cassazione n. 17430/2021, 123/2022, 1308/2022, 4858/2022, 5991/2022, 16860/2023, 24555/2023, ha affermato che “in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione della natura della prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale.”

Più recentemente con ordinanza n. 10040/2026 del 18.04.2026 ha affermato, in vertenza in cui si trattava di amianto, che il diritto all’esatta misura della pensione è imprescrittibile, mentre sono prescrittibili i singoli ratei.

Questa l’esatta dizione: “il diritto a pensione (da intendersi quale diritto «all’esatta misura della pensione») è, invece, imprescrittibile (cfr., tra le tante, Cass. del 2023), mentre sono prescrittibili i singoli ratei.”

Alla luce di questo contrasto giurisprudenziale in Cassazione, ritengo che, una volta approvato l’art. 56, Cassa forense dovrà comunicare la possibilità di chiedere e ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico, una volta versata la relativa contribuzione nei limiti della prescrizione decennale, senza interessi e sanzioni, a tutti gli iscritti, pensionati e pensionandi, che attraversino, nel loro percorso contributivo, l’anno 1980 per la rivalutazione del quale Cassa forense ha errato nel calcolo.

Un Collega mi ha inviato una accorata lettera della quale riproduco una parte:

“È ancor più sorprendente che, a fronte di una vicenda di tale portata, non sia stata individuata una seria soluzione conciliativa. Eppure un terreno di confronto esiste. Il primo punto dovrebbe essere il riconoscimento della contribuzione effettivamente versata sulla porzione di reddito che, per effetto della corretta rivalutazione dei tetti, rientra nella fascia a) dell’art. 10. Si dovrebbe poi esaminare separatamente la sorte dell’eventuale differenza contributiva, tenendo conto dell’affidamento degli iscritti, delle indicazioni fornite dalla Cassa e dei problemi derivanti dalla prescrizione.

Infine, dovrebbe essere garantita la corretta applicazione degli scaglioni di rendimento dell’art. 2, senza sovrapporre questa autonoma questione a quella della contribuzione. Non sono richieste di favore. Sono questioni che discendono dalla struttura della legge e dalla necessità di applicarla coerentemente.

A consuntivo 2025, Cassa Forense ha accantonato per il contenzioso relativo al ricalcolo pensionistico e agli arretrati la somma complessiva di euro 168.746.129,41. È una cifra che dimostra quanto la vicenda sia rilevante e quanto sia ormai necessario affrontarla anche sul piano istituzionale e politico.

Naturalmente, l’esistenza di un accantonamento non significa che tutte le pretese siano fondate o che tutte le somme debbano essere corrisposte. Significa, però, che ci troviamo davanti a una controversia di dimensioni tali da meritare un confronto serio, trasparente e possibilmente orientato a una soluzione generale.

Continuare a combattere ogni singola controversia, fino all’ultimo grado di giudizio, non dovrebbe rappresentare l’unica prospettiva dell’ente.

La risposta non può essere soltanto giudiziaria. Occorre un’assunzione di responsabilità da parte degli organi rappresentativi dell’avvocatura e delle istituzioni competenti.

Occorre verificare la possibilità di una soluzione normativa, regolamentare o conciliativa che tenga conto della corretta rivalutazione dei tetti, dei contributi effettivamente versati, dell’eventuale differenza contributiva e dell’autonoma rivalutazione degli scaglioni pensionistici.

Una soluzione che non attribuisca automaticamente agli avvocati diritti estranei alla legge, ma che nemmeno consenta all’errore dell’ente di trasformarsi in un pregiudizio previdenziale irreversibile.

Soprattutto, occorre che Cassa Forense accetti di confrontarsi con i propri iscritti non soltanto attraverso le memorie difensive dei suoi legali. La tutela della sostenibilità previdenziale è un interesse collettivo essenziale, ma non può essere invocata per sottrarsi a ogni discussione sulle conseguenze di errori commessi nella gestione dei parametri pensionistici.

La vera domanda non è se vi siano eccezioni processuali astrattamente sostenibili. La vera domanda è se l’avvocatura italiana intenda accettare che il proprio ente previdenziale si comporti come una controparte ostile, fino a negare ogni possibilità di composizione di una controversia che coinvolge numerosi rapporti previdenziali e principi fondamentali di affidamento e correttezza.

Non basta dire che il diritto è complesso. Non basta sostenere che le interpretazioni sono controverse.

Non basta affermare che la Cassa può difendersi. Tutto questo è vero, ma non esaurisce il problema.

Esistono momenti nei quali la responsabilità istituzionale impone di andare oltre ciò che è processualmente difendibile, per domandarsi ciò che è giuridicamente coerente e sostanzialmente giusto. Questo è uno di quei momenti.

Se Cassa Forense vuole davvero essere la casa previdenziale dell’avvocatura, deve smettere di considerare i propri pensionati come avversari da sconfiggere. E se non è capace di promuovere spontaneamente una soluzione, allora devono essere la rappresentanza forense e, se necessario, il legislatore a intervenire.

Perché un ente previdenziale non dovrebbe misurare il proprio successo dal numero delle cause vinte contro i suoi iscritti.

Dovrebbe misurarlo dalla capacità di amministrare correttamente i loro diritti”