La nuova ingegneria del voto

C’è un momento, nella vita delle democrazie parlamentari, in cui le regole del gioco tornano al centro della scena. È un momento delicato, perché le leggi elettorali non sono mai neutrali: disegnano incentivi, premiano comportamenti, modellano coalizioni, selezionano classi dirigenti. La proposta di riforma avanzata dalla maggioranza – guidata da Giorgia Meloni e sostenuta da Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia – riapre una frattura antica: quella tra governabilità e rappresentanza.

L’intesa raggiunta nella notte dalla coalizione prevede un sistema proporzionale con premio di maggioranza alla coalizione che superi il 40 per cento e un eventuale ballottaggio tra il 35 e il 40, senza preferenze. Un impianto che, nelle intenzioni dei promotori, dovrebbe garantire stabilità e chiarezza del vincitore. «Siamo pronti al dialogo», ha assicurato l’esponente di FdI Giovanni Donzelli, invitando l’opposizione a non giudicare prima di leggere il testo.

Ma la reazione è stata immediata e durissima. Il Partito Democratico parla di iniziativa unilaterale e di forzatura istituzionale. Giuseppe Conte denuncia una riforma “su misura” della maggioranza. Alleanza Verdi e Sinistra teme un’ulteriore compressione del pluralismo. La critica non è solo politica: è di metodo. Cambiare la legge elettorale, sostengono le opposizioni, richiede condivisione ampia, non una prova di forza parlamentare.

Il punto, tuttavia, non è solo la dinamica contingente. È la traiettoria che questa riforma potrebbe imprimere al sistema politico nei prossimi anni.

Diversi costituzionalisti sottolineano che un premio di maggioranza legato a una soglia relativamente alta potrebbe ridurre la frammentazione e incentivare coalizioni più coese prima del voto. In teoria, un meccanismo di questo tipo spinge i partiti a chiarire alleanze e programmi, evitando maggioranze variabili nate in Parlamento. Ma altri osservano che l’assenza di preferenze rafforza il potere delle segreterie nella selezione dei candidati, con il rischio di accentuare la distanza tra eletti ed elettori.

Alcuni editorialisti parlano di “bipolarismo forzato”: un sistema che non elimina il pluralismo, ma lo incanala in due blocchi competitivi. Se il premio scatterà davvero solo oltre il 40 per cento, le coalizioni saranno incentivate ad allargarsi, includendo forze eterogenee pur di superare la soglia. Ciò potrebbe produrre governi più stabili aritmeticamente, ma anche più fragili politicamente, perché attraversati da differenze programmatiche profonde.

Altri analisti leggono nella proposta un tentativo di consolidare l’assetto attuale del centrodestra. La coalizione guidata da Meloni è oggi relativamente compatta e potrebbe trarre vantaggio da una legge che premia le alleanze pre-elettorali. Ma la storia italiana insegna che le leggi elettorali sopravvivono ai governi che le varano. Domani, gli stessi meccanismi potrebbero favorire uno schieramento opposto. È il paradosso delle riforme istituzionali: chi le scrive raramente può controllarne gli effetti nel medio periodo.

C’è poi il nodo della cultura politica. Un sistema con ballottaggio di coalizione potrebbe personalizzare ulteriormente la competizione, trasformando le elezioni in una sfida diretta tra leader. In un contesto già segnato da forte leadership mediatica, il rischio è una verticalizzazione ulteriore del potere politico. D’altra parte, i sostenitori della riforma ricordano che l’Italia ha sofferto per anni di instabilità cronica e che gli elettori chiedono governi che durino l’intera legislatura.

Il vero banco di prova sarà la qualità del confronto parlamentare. Se la riforma nascerà da un compromesso largo, potrà ambire a diventare una regola condivisa e durevole. Se invece passerà a colpi di maggioranza, resterà percepita come una legge “di parte”, pronta a essere riscritta alla prima alternanza.

Le leggi elettorali non sono solo formule matematiche: sono patti politici. Disegnano l’architettura del conflitto democratico. Oggi la maggioranza rivendica la necessità di garantire stabilità; l’opposizione difende la centralità della rappresentanza e del metodo condiviso. Tra queste due esigenze si gioca una partita che va oltre la contingenza e riguarda la fisionomia stessa della nostra democrazia nei prossimi anni.

Stabilità promessa, rappresentanza contesa: la sfida è trovare un equilibrio che non trasformi la legittima ambizione di governare in una regola che divida ancora di più il Paese. Perché quando si cambia la legge elettorale, non si riscrive solo il modo in cui si vota. Si riscrive il modo in cui si convive.