Intercettazioni e ombre giudiziarie: il caso Padalino inquieta ancora oggi

Ci sono vicende giudiziarie che, anche quando terminano con un’assoluzione piena, continuano a lasciare scie difficili da cancellare. Il caso dell’ex pubblico ministero torinese Andrea Padalino appartiene a questa categoria. Non solo per il calvario mediatico e professionale subito prima della definitiva assoluzione del 2022, ma per le inquietanti zone grigie che, a distanza di anni, restano ancora senza risposta.

La conversazione intercettata tra Daniele Pepino e Gabriela Avossa, risalente al dicembre 2016, solleva interrogativi che non possono essere liquidati come semplici millanterie o chiacchiere tra militanti. Il riferimento esplicito a una possibile “tamponata” attraverso Magistratura democratica nei confronti di un magistrato impegnato nella repressione delle violenze No Tav introduce un sospetto che, se confermato anche solo in parte, rappresenterebbe un cortocircuito gravissimo tra attivismo politico e autonomia della giurisdizione.

Il punto non è stabilire verità precostituite né alimentare narrazioni complottiste. Il punto è la trasparenza. Quando un magistrato che conduce indagini delicate finisce a sua volta sotto accusa, e quando tali accuse emergono in un contesto segnato da conflitti politici e sociali così radicali, lo Stato ha il dovere di fugare ogni dubbio con la massima chiarezza. Il silenzio procedurale, invece, genera sfiducia e alimenta sospetti che logorano l’intero sistema.

Colpisce, in questa vicenda, la sequenza temporale. La menzione di Padalino nella conversazione intercettata e, poche settimane dopo, l’avvio di un’indagine pesantissima a suo carico. Ancora più sorprendente appare l’assenza di una comunicazione chiara sugli esiti dell’accertamento aperto dopo la segnalazione anonima arrivata al Consiglio superiore della magistratura. In un sistema democratico maturo, la tutela dell’indipendenza dei magistrati dovrebbe essere una priorità assoluta e visibile.

La questione si inserisce inoltre in un contesto storico in cui il rapporto tra alcune correnti della magistratura e i movimenti antagonisti è stato spesso oggetto di polemiche. Non si tratta di criminalizzare appartenenze culturali o orientamenti ideologici, che fanno parte del pluralismo democratico. Ma quando tali appartenenze sembrano incrociarsi con vicende giudiziarie concrete, l’esigenza di chiarezza diventa imprescindibile.

Padalino oggi chiede soltanto di conoscere se quelle parole intercettate fossero frutto di fantasia militante o se dietro vi fosse una regia più ampia. È una domanda legittima che riguarda non solo la sua vicenda personale, ma la credibilità stessa dell’ordine giudiziario. Perché ogni dubbio lasciato sospeso non colpisce un singolo magistrato, ma l’intero edificio della giustizia.

La fiducia dei cittadini nelle istituzioni si fonda su un principio semplice: la legge deve essere uguale per tutti e le indagini devono essere immuni da qualsiasi influenza esterna, politica o ideologica. Quando questo principio appare incrinato, anche solo nella percezione pubblica, il danno è profondo e duraturo.

Per questo la vicenda merita di essere chiarita fino in fondo. Non per riaprire conflitti, ma per chiuderli definitivamente. Senza trasparenza, la giustizia rischia di apparire come terreno di scontro tra fazioni. Con la trasparenza, invece, può tornare a essere ciò che deve restare: un presidio imparziale dello Stato di diritto.