Quando il giudice smentisce il pubblico ministero

v

Ci sono vicende giudiziarie che provocano indignazione immediata. Ed è comprensibile. Di fronte a reati particolarmente gravi, soprattutto quando coinvolgono vittime vulnerabili, l’opinione pubblica pretende risposte rapide, severe e, possibilmente, definitive.

Ma proprio in questi casi occorre ricordare una distinzione fondamentale: la giustizia non può trasformarsi nella semplice ratifica dell’indignazione popolare.

La decisione del Gip di Torino può essere criticata, discussa e persino considerata sbagliata. Non esistono provvedimenti giudiziari sottratti al confronto. Ciò che non dovrebbe accadere, però, è la sistematica deformazione delle decisioni giudiziarie attraverso la semplificazione mediatica e, soprattutto, la loro immediata trasformazione in strumenti della battaglia politica.

Il giudice torinese, secondo quanto emerge dal provvedimento, non ha affatto escluso la gravità delle accuse. Ha riconosciuto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di un concreto pericolo di reiterazione. Ha però ritenuto che, in quella specifica fase processuale, fosse sufficiente una misura meno afflittiva del carcere, valutando elementi quali l’incensuratezza, il comportamento collaborativo e la resipiscenza dell’indagato.

Si può dissentire radicalmente da questa valutazione. Ma dissentire non significa automaticamente poter gridare allo scandalo, alla complicità o al tradimento della giustizia.

Il nostro ordinamento, fortunatamente, non affida l’ultima parola a un singolo magistrato. Se il Pubblico Ministero ritiene errata la decisione del Gip, può impugnarla. Il provvedimento può essere sottoposto al Tribunale del Riesame e, nei limiti previsti dalla legge, alla Corte di Cassazione.

È così che dovrebbe funzionare uno Stato di diritto: una decisione può essere contestata utilizzando gli strumenti previsti dall’ordinamento, non attraverso campagne mediatiche o pressioni politiche.

C’è poi un altro punto che merita attenzione. La custodia cautelare non è una condanna anticipata. Non può diventare lo strumento con cui lo Stato risponde alla domanda di punizione immediata che, comprensibilmente, nasce dopo un fatto che scuote la coscienza collettiva.

Il carcere prima della sentenza definitiva deve rispondere a precise esigenze cautelari e rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Altrimenti si rischia di sovvertire uno dei principi fondamentali della civiltà giuridica: prima si accertano definitivamente le responsabilità, poi si applica la pena.

Questo, naturalmente, non significa che ogni decisione del giudice sia intoccabile. Al contrario. Proprio perché un magistrato può sbagliare, esistono diversi gradi di giudizio e strumenti di controllo.

Più discutibile appare invece la scelta del ministro della Giustizia di inviare gli ispettori a Torino. L’ispezione ministeriale è certamente uno strumento previsto dall’ordinamento e non può essere considerata, per principio, illegittima. Ma proprio per questo dovrebbe essere utilizzata con particolare prudenza e soltanto quando emergano concreti elementi che facciano ipotizzare irregolarità, violazioni o responsabilità disciplinari.

Mandare gli ispettori perché una decisione giudiziaria suscita indignazione rischia infatti di trasmettere un messaggio pericoloso: il giudice può decidere liberamente, purché la sua decisione coincida con l’umore del momento e con le aspettative della politica.

Ed è qui che si misura davvero l’autonomia della magistratura.

L’indipendenza dei giudici non serve a proteggere decisioni popolari. Serve, soprattutto, a proteggere quelle impopolari. Anche quelle che fanno discutere. Anche quelle che una parte dell’opinione pubblica considera incomprensibili o sbagliate.

Naturalmente l’autonomia non può trasformarsi in irresponsabilità. Se un magistrato commette un errore, l’ordinamento dispone degli strumenti per correggerlo. Se viola la legge o abusa del proprio potere, deve risponderne.

Ma una cosa è verificare l’esistenza di una responsabilità. Un’altra è utilizzare l’ispezione come risposta politica a una decisione sgradita.

Gli ispettori devono andare dove esistono fatti concreti da accertare. Non dove l’indignazione del momento suggerisce che qualcuno debba pagare il prezzo politico di una decisione.

Perché la separazione dei poteri non può funzionare a corrente alternata. Non possiamo invocare l’autonomia della magistratura quando le sentenze ci piacciono e considerarla improvvisamente un ostacolo quando un Gip non la pensa come il Pubblico Ministero, il Governo o la piazza.

La giustizia può essere criticata. Sempre.

Ma non può essere sottoposta al referendum permanente dell’indignazione.